LIBERDADE SEM ADJETIVOS

 

LIBERDADE POLÍTICA, LIBERDADE ECONÔMICA, LIBERDADE SEM ADJETIVOS: ALGUMAS IDEIAS DO LIBERALISMO NO INÍCIO DO SÉCULO

O termo liberdade tem uma forte conotação laudatória. 

Por conseguinte, deve ser utilizado para abranger qualquer ação, apólice ou instituição considerada de valor. 

Por outro lado, é muito difícil encontrar definições explícitas de liberdade em termos descritivos, tanto que o significado disso só pode ser esclarecido por referência ao contexto em que é usado. 

Esta noite trataremos da liberdade em relação à ação humana – e, portanto, também à política – e não da liberdade interior, e isso não é certamente porque este aspecto seja menos importante do que o primeiro. 

O antigo problema do livre-arbítrio é um nó a ser resolvido que ainda é fundamental no nível moral, mas considerando a maneira pela qual o homem do terceiro milênio fala e escreve sobre sua liberdade, é apenas marginalmente interessante notar que ele também, como natureza, está sujeito à lei da causalidade e, portanto, objeto de estudo da biologia, antropologia e psicologia: A liberdade interior, do ponto de vista científico e empírico, nunca será demonstrável e nem mesmo o seu oposto. 

O homem contemporâneo, portanto, não chega a nenhuma conclusão sobre esse assunto, concentrando substancialmente a esfera da liberdade nas relações sociais.

Nessa perspectiva, a liberdade com referência à dimensão social do homem pode significar a condição em que um sujeito tem a possibilidade de agir sem ser impedido ou não agir sem ser forçado por outros sujeitos. 

Nos tempos modernos, indivíduos e grupos sociais podem ser sujeitos dessa liberdade, e entre estes o maior dos grupos organizados, o Estado, em suas relações com outros Estados. Assim, falamos da liberdade do indivíduo em relação aos grupos a que pertence, ou da liberdade de associação em relação ao Estado e da liberdade do Estado em relação a outros Estados. Essa pluralidade de referências do termo liberdade distingue a visão política do Ocidente moderno daquela da antiguidade, de certa forma ainda atual em muitos países africanos e asiáticos, que se refere à liberdade apenas a entidades coletivas como nações, grupos religiosos e classes sociais. Nesse quadro, como dissemos essencialmente moderno e ocidental, podemos falar de liberdade negativa, como "ausência de..." ou "liberdade de..." conotando-a como a remoção de limites e constrangimentos à ação de indivíduos e grupos, ao lado do mais antigo conceito de liberdade positiva, entendida como liberdade de participar da vida política e social do próprio grupo.

A interpenetração desses dois aspectos da liberdade permitiu a afirmação tanto das principais liberdades civis como a liberdade do Estado e o princípio da participação democrática na vida do Estado, dando assim forma completa àquela liberdade política que em nossa cultura parece ser um fato estabelecido.

A Maçonaria deu uma contribuição fundamental para a afirmação dessa visão de liberdade política durante os séculos XIX e XX. A única sociedade guardiã da Tradição a ter abordado em termos positivos o tema da liberdade com referência à dimensão social do homem – onde vários tradicionalistas se fecharam numa rejeição cega da política e de tudo o que o mundo moderno colocava em termos problemáticos, acabando por se tornar um instrumento por sua vez de derivas políticas totalitárias que nada tinham em comum com a Tradição que de boa-fé acreditavam defender – a Maçonaria. 

Empreendeu uma ação para proteger e promover a liberdade humana que seria redutora limitar-se à política. 

No entanto, é indiscutível que é precisamente na vida política que os maçons têm esbanjado tal compromisso em defesa da liberdade, de modo a penetrar sua cultura com o ideal político que leva o nome da liberdade e do ser livre. De facto, desde o século passado, muito poucos Irmãos se opuseram à difusão dos ideais de liberdade política próprios do liberalismo.

A definição do termo liberal não é certamente mais fácil do que a de liberdade a que se refere. Defensor da liberdade dos indivíduos, mas também dos grupos sociais e das nações, o liberalismo é identificado hoje em todo o Ocidente com o conceito de liberdade política, tanto que mesmo os movimentos residuais que afirmam a necessidade de superá-lo não desconsideram suas conquistas políticas.

Além da política, o termo liberdade se impôs com referência à atividade do homem voltada para a produção, troca e consumo dos meios e bens necessários para o sustento do homem, alcançando assim a liberdade econômica. 

Liberdade também significa o poder do indivíduo de garantir comida, abrigo e roupas suficientes, de possuir suas próprias posses e de ser capaz de determinar, com base em seus próprios méritos, sua própria condição de vida. 

As instituições legais da propriedade privada e a liberdade de comércio e de empresa são a base dessa liberdade. 

À semelhança do que acontece com a liberdade política, também para a liberdade económica podemos traçar uma definição negativa de liberdade, que consiste na liberdade de desfrutar e dispor dos frutos do próprio trabalho sem constrangimentos e constrangimentos por parte dos outros, e uma definição positiva destinada a garantir a todos a possibilidade de satisfazer, pelo menos, as necessidades económicas fundamentais. 

Ao contrário do que aconteceu na política, onde os dois aspectos se interpenetraram, no campo econômico é bastante difícil negar a existência de um hiato que deu origem à divisão mais consistente entre liberais, entre aqueles que tendem a reduzir em termos mínimos qualquer obstáculo à iniciativa privada individual e aqueles que promovem a ação econômica dos grupos sociais coletivos. não excluiu o maior deles, o Estado, a fim de corrigir e remediar as posições de força dos centros de poder (econômicos) que impedem qualquer poder de escolha dos que não têm. 

Daí a longa e ainda aberta dialética entre liberais e liberais, o último termo com o qual indevidamente, mas agora sem contestação, no mundo anglo-saxão primeiro e depois na Europa são definidos aqueles liberais que, ao lado da liberdade, também tentam realizar o princípio da igualdade (e da justiça), pelo menos entendido em termos de igualdade de oportunidades. 

Às vezes, os liberais não hesitaram em se aliar às forças social-democratas em apoio às políticas de planejamento econômico e, significativamente, as medidas mais importantes do estado de bem-estar social são o trabalho dos liberais. 

No entanto, existem distinções fundamentais entre liberais e socialistas devido ao fato de que os primeiros, como verdadeiros liberais, reconhecem o valor do indivíduo como tal, e não como membro de uma classe social, de um sindicato ou de qualquer tipo de povo. 

O poder político e, por vezes, económico que os liberais atribuem ao Estado social realiza-se sempre em virtude de uma delegação, sempre revogável, por parte da maioria dos indivíduos que encontram como limite intransponível o primado do indivíduo e dos seus direitos, o governo limitado e a inviolabilidade da propriedade privada.

Nesse contexto, desenvolveu-se o debate liberal entre as duas metades do século dizimado e a primeira parte do século passado. Nesse período, a liberdade política e a liberdade econômica se impuseram contra seus adversários mais formidáveis, do fascismo ao comunismo, e até mesmo as classes trabalhadoras excluídas e exploradas do capitalismo industrial "clássico" tornaram seus os valores liberais, pelo menos na América e na Europa. 

Apesar disso, mesmo para a liberdade e o liberalismo, não estamos testemunhando esse fim da história profetizado muito rapidamente. 

De fato, nas últimas décadas, o conceito de liberdade se estendeu para além dos terrenos clássicos da política e da economia, envolvendo aspectos da vida privada como a segurança da integridade pessoal e da saúde, a liberdade de escolher a própria vida sexual e tudo o que, em termos indefinidos, mas fascinantes, se enquadra na busca da felicidade individual. 

Mesmo os indivíduos a quem a liberdade é referida assumiram aparências mais concretas. O indivíduo definido em termos abstratos pelos filósofos racionalistas e do direito natural e o muito mais concreto, mas também mais estreito, do capitalismo industrial, quase sempre protegido em sua dimensão como sujeito econômico da classe burguesa, foram substituídos por homens e mulheres de carne e osso: mães trabalhadoras, menores, negros, minorias sexuais...

Desde os anos sessenta, os liberais e liberais que disputaram a intervenção do Estado nas medidas de bem-estar social foram acompanhados por aqueles que no mundo anglo-saxão são definidos como libertários e reivindicam a necessidade de limitar o máximo possível a intervenção do Estado em questões morais. 

Curiosamente, os liberais alcançaram a liberdade moral de uma forma que parece bastante tardia em comparação com algumas forças do movimento socialista e anarquista. 

A própria liberdade sexual e algumas de suas concretizações (igualdade de gênero, controle de natalidade, reconhecimento de formas não conformistas de sexualidade, coabitação extraconjugal, por exemplo) antes de se tornar patrimônio de pelo menos uma parte dos liberais, foi defendida por movimentos hostis ao capitalismo. 

No entanto, os libertários compensaram o atraso percebendo na prática o que muitos socialistas mal tinham falado da boca para fora. Enquanto os vários Wilhelm Reich e Rosa Luxembourg – vítimas de suas decepções não menos do que do sistema repressivo do capitalismo – nunca teriam visto o triunfo da revolução sexual nos países "soviéticos", e nos países socialistas houve leis contra a homossexualidade e uma persistência substancial da condição de inferioridade das mulheres, nos países ocidentais houve a mudança mais radical de costumes desde a afirmação do cristianismo.

No início deste século, a ideia de liberdade parece, portanto, estar passando por um período de vitalidade inesperada e seus proponentes não hesitam em abordar temas clássicos com novo entusiasmo.

Para os liberais de hoje, o governo nada mais pode ser do que uma criação de indivíduos, um servo de suas necessidades diárias, enquanto repudia a doutrina daqueles que vêem no estado uma espécie de deus, algo maior e mais sagrado do que os indivíduos. 

Consequentemente, defende-se um substancial enxugamento dos poderes públicos, a começar pelo legislativo, cuja função nunca pode ser ética, mas apenas convencional e institucionalmente voltada para um propósito meramente temporário. 

O poder do Estado, quando não roubado, é, na melhor das hipóteses, emprestado de indivíduos com base em uma delegação sempre revogável. 

Em última instância, o poder público existe por causa do mal inerente à natureza humana e existe através do mal; através do uso da força, o Estado emprega as armas do mal para subjugar o mal e, ao mesmo tempo, é contaminado pelos objetos com os quais lida e pelos meios pelos quais opera.

Nas leituras mais radicais, a própria delegação do poder legislativo pelo povo aparece como uma completa falsidade, cujo único propósito é encobrir e ocultar uma mera usurpação, graças à qual um grupo de homens exerce um domínio arbitrário sobre outros homens. 

Que o poder legislativo é uma mera usurpação perpetrada por aqueles que o exercem arbitrariamente seria provado pelo fato de que a única delegação de poder que já foi declarada ou fingida ter feito ocorre secretamente – nas urnas – e não de forma aberta e visível para todos. A delegação, portanto, não vem de homens que se tornam pessoalmente responsáveis, como mandantes, pelos atos daqueles a quem dizem querer delegar o poder. 

Uma vez que a delegação de poderes foi concedida secretamente, nenhum dos legisladores que alegue exercer apenas o poder delegado possui qualquer conhecimento jurídico ou pode fornecer qualquer prova jurídica que indique os indivíduos que o delegaram a ele. 

Claramente, na presença de homens que exercem poder sobre outros homens e que afirmam exercer apenas o poder delegado, mas que não podem mostrar quem são os instigadores ou provar sua existência, pode-se supor, legal e racionalmente, que eles não têm mandato e que, portanto, não estão exercendo nenhum poder além do seu. 

Desse princípio deriva uma crítica aguda a qualquer forma de intervenção estatal. A avaliação e a cobrança compulsória de impostos é, em si mesma, uma agressão dirigida ao direito de propriedade natural de si mesmo e de sua propriedade. 

Quanto mais o Estado aumenta os gastos com a segurança social e a saúde pública, mais a propriedade privada é expropriada, confiscada, destruída e os indivíduos são privados do fundamento real de todas as proteções: independência econômica, solidez financeira e bem-estar pessoal.

O mesmo princípio de solidariedade, invocado pelos defensores da intervenção pública, é "desmitificado". 

Ao intervir diretamente e retirar a responsabilidade da sociedade, o estado de bem-estar social provoca a perda de energia humana e o aumento exagerado dos aparatos públicos, dominados pela lógica burocrática e não pela preocupação de atender os usuários com enorme crescimento nas despesas. Além disso, a moralidade implica liberdade, e o valor moral da solidariedade obrigatória, não livre e não livre é nulo e sem efeito. Nesta perspectiva, a solidariedade entre os homens deve surgir espontaneamente através das forças que operam livremente na sociedade, como as associações humanitárias e religiosas. 

Em palavras secas, mas eficazes, o economista Milton Friedman propôs uma nova emenda constitucional: "todos são livres para fazer o bem, mas às suas próprias custas".

O valor das liberdades "clássicas" para proteger o indivíduo contra o Estado absolutista – liberdade de pensamento, de opinião – é reafirmado contra um Estado paternalista e conformista. 

O maior perigo para o Estado é visto na crítica intelectual independente; Não há melhor maneira de abafar essa crítica do que atacar cada voz isolada, cada semeador de dúvidas. Uma poderosa força ideológica é, de fato, depreciar o indivíduo e exaltar o coletivo da sociedade. 

A esta forma de opressão moderna, o liberalismo do início do século contrasta o individualismo mais livre.

A situação dos defensores da liberdade política, econômica e "moral" hoje é bem resumida pela frase de Barry Goldwater: "O extremismo em defesa da liberdade não é um vício". ]

O indivíduo, a quem o comunismo à esquerda e o fascismo à direita haviam relegado à aparência da história, voltou ao protagonista. 

O liberalismo do século XXI relança seu espírito crítico tanto em defesa das novas liberdades quanto na redescoberta das antigas.

Andrea Reggio