Introdução
É na Idade Média que pela primeira vez foram escritos tratados sob o título de De veritate e a definição medieval da verdade como "adequação do intelecto à coisa" é bem conhecida; Esta página é sobre sua história e as críticas feitas contra ela.
"A primeira obra medieval sobre a verdade é o diálogo De veritate de Anselmo de Cantuária (c. 1080-85). É, em muitos aspectos, um tratado original.
No capítulo um, Anselmo escreve: "Não me lembro de ter encontrado uma definição de verdade; mas, se quiserdes, indaguemos o que é a verdade passando pelas várias coisas em que dizemos que há verdade". Nos próximos capítulos, ele examina não apenas o que é verdade da proposição e do pensamento, mas também a da vontade, da ação, dos sentidos e das coisas. Em todos esses casos, a análise resulta em estabelecer a verdade como retidão ou retidão (retidão), denotando que algo é como deve ser, que faz aquilo "para o qual é feito" (cap. 2). A definição de Anselmo, então, é, em última instância, (cap. 11), "retidão perceptível apenas à mente" (rectitudo mente sola perceptibilis) - o acréscimo destina-se a excluir casos de um meramente visível retidão, por exemplo, a de uma vara (reta).
A definição retidão nos lembra a retidão (Richtigkeit) de que falava Heidegger. Mas a análise de Anselmo é feita em mas um nível diferente. É certo que Anselmo também lida com a verdade da proposição (embora como uma das áreas em que a verdade pode ser encontrada), e também para uma enunciação é verdadeira quando significa aquilo que é, é.
É aqui, no entanto - no "direito", se quisermos - que a verdade se manifesta como retidão, pois assim o enunciado cumpre o fim contido em sua natureza. É principalmente essa conformidade interior que Anselmo entende por retidão, não a "correção" da proposição em relação ao mundo exterior.
A fórmula adaequatio não é mencionada por Anselmo em nenhum lugar do diálogo - outra indicação de que, citando De Rijk, a Idade Média é não "tipicamente medieval". A ideia expressa na fórmula também não desempenha um papel crucial. (...)
Na segunda obra medieval sobre a verdade, as Questiones disputatae De veritate de Tomás de Aquino (1256-59), a questão é diferente, no entanto, neste escrito, a fórmula adaequatio é encontrada repetidamente. É, portanto, especialmente devido a Tomás de Aquino que a fórmula se tornou tão atual.
Na primeira disputa, ele menciona uma série de definições de verdade, derivadas de várias tradições. A filosofia grega é representada por Aristóteles, pensamento cristão primitivo por Agostinho, e pensamento pré-escolástico pela definição acima mencionada de Anselmo, que foi um dos principais de Tomás interlocutores nessa disputa. Além disso, a filosofia árabe é representada por Avicena. Entre as muitas determinações da verdade está também a fórmula adaequatio rei et intellectus, atribuída por Tomás a um filósofo judeu do século X, Isaac Israëli. Ninguém, no entanto, conseguiu localizá-lo definição nas obras de Israel. Os estudiosos sugerem Avicena e Averróis como possíveis fontes." (págs. 5-6)
De: Jan A. Aertsen, Reflexões Medievais sobre a Verdade. Adaequatio ei et intellectus. Amsterdã: VU Boekhandel 1984.
Veritas em latim antigo
"Verus como adjetivo era uma palavra latina muito antiga que tinha vários significados. Poderia ser usado como um simples explicativo ou afirmativo (verum!). Na maioria das vezes, na literatura de Plauto e republicana, significava "verdadeiro" no sentido de firme, capaz de resistir a um teste ou julgamento. Durante exemplo: "Adeus, ... continuai a vencer com verdadeira coragem [vera, forte] como fizestes até agora" (Casina 87-88). Nesse sentido, o Os romanos parecem ter relacionado verus a palavras com sons e significados semelhantes: assevera, perseverante, severo. Laelius de Cícero afirma que "um A reunião pública, embora composta por homens muito ignorantes, pode, no entanto, geralmente ver a diferença entre um "demagogo" (popularis), isto é, um cidadão raso, lisonjeiro e que é constante, verus e gravis. (De amicitia 95).
Veritas parece ter começado sua vida latina como a abstração de uma qualidade do comportamento humano, como gravitas ou simplicitas. Aparece em alguns casos já em Terence e tem um significado não muito longe de severitas (rigor, severidade, austeridade, integridade do juízo), em oposição ao cumprimento ou leviandade: "Havia veritas severas em seu rosto, fides em suas palavras" (Tristis veritas inest in voltu atque in verbis fides [Andria 858]). "Obsequium protege amigos, veritas apenas inimigos" (Obsequium amicos, veritas páreo de sódio [Andria 68-69]). Capitolino de Lívio declara: "Eu sei que poderia dizer outras coisas que você ficaria mais feliz em ouvir, mas a necessidade obriga Eu, mesmo que meu engenho não me admoestasse, a falar Vera pro gratis, a Vera em vez de gratis. h não é que eu faço não quero agradar-vos, Quirites, mas desejo, muito mais, que estejais seguros" (Lívio 3. 68.9). Cícero, o primeiro a fazer uso frequente da palavra veritas para traduzir a verdade abstrata, a aletheia dos filósofos gregos, ainda, em algumas ocasiões, a empregou com suas antigas associações com altruísmo, severidade e constância. "As amizades são alimentadas por veritas, as alianças por fides, as relações de dose por pietas" (veritate amicitia, fide societas, pietate propinquitas colitur [Pro Quinctio 6.26])." (p. 68, notas omitidas)
De: Carlin A. Barton, Roman Honor. O Fogo nos Ossos, Berkeley: University of California Press 2001.
Veritas: Origem da definição "Adaequatio intellectus ad rem"
Quase todo mundo sabe que foi Aristóteles quem propôs a teoria clássica (ou por correspondência) da verdade pela primeira vez.
No entanto, o O fato de que seus escritos contêm declarações diferentes e muitas vezes mutuamente não equivalentes sobre a verdade é menos reconhecido. Esta é uma amostra de aristotélicos explicações sobre o conceito de verdade (...):
3) Dizer do que é que não é, ou do que não é que é, é falso, enquanto dizer do que é que é, e do que não é que é não é, é verdade (Metafísica 1011 b).
4) O fato de ser de um homem carrega consigo a verdade da proposição que ele é; e a implicação é recíproca: pois se um homem é, a proposição em que alegamos que ele é, é verdadeira e, inversamente, se a proposição em que alegamos que ele é verdadeiro, então ele é. O verdadeiro proposição, no entanto, não é de modo algum a causa do ser do homem, mas o fato do ser do homem parece de alguma forma ser a causa da proposição, pois a verdade ou falsidade da proposição depende do fato de o homem ser ou não ser (Categorias 14 b).
5) Mas como aquilo que está no sentido de ser verdadeiro ou não é no sentido de ser falso, depende de combinação e separação, e verdade e a falsidade em conjunto dependem da atribuição de um par de juízos contraditórios; pois o verdadeiro juízo afirma onde realmente estão o sujeito e o predicado combinam, e negam onde estão separados, enquanto o falso julgamento tem o oposto dessa alocação (Metafísica 1027 b).
6) aquele que pensa que o separado deve ser separado e o combinado a ser combinado tem a verdade, enquanto aquele cujo pensamento está em estado contrário a dos objetos está em erro (Metafísica 1051 b).
7) Não é porque pensamos verdadeiramente que você é pálido, que você é pálido, mas porque você é pálido nós que dizemos isso temos a verdade (Metafísica 1051 b).
8) As proposições correspondem aos fatos (Hermenêutica [De interpretatione] 19 b).
A formulação 3) é geralmente tomada como a definição oficial de verdade de Aristóteles. Agora 4) repete o conteúdo de 3) mas acrescenta que o ser está em um sentido mais básico para a verdade do que uma afirmação que é qualificada como verdadeira. As duas afirmações não são equivalentes porque nem () decorre de 3) nem a vinculação inversa. As afirmativas 5) e 6) introduzem um parâmetro ontológico explícito, a saber, combinação e separação; essas afirmações parecem ser equivalente (ou pelo menos "quase" equivalente). Por outro lado, não há vinculação direta de 5) (ou 6)) a 3) ou 4), e vice-versa.
Talvez se possa dizer que "a é b" é verdadeiro se e somente se a relação que se mantém entre os referentes de a e b for mapeada pela relação mantendo entre a e b, e false se o mapeamento não estiver no caso. Se decidirmos rotular o mapeamento como "combinação" e o não-mapeamento como "separação", obteremos algo muito próximo de 5) e 6). E se olharmos para a combinação como correspondência e a separação como não-correspondência, 5) e 6) tornam-se formulações populares das definições clássicas de verdade.
A afirmação 7) parece exemplificar explicações anteriores, particularmente 3). Finalmente, 8) fala explicitamente sobre fatos e correspondência, mas é apenas uma observação marginal feita por Aristóteles quando ele considerou o célebre problema da batalha marítima. Portanto, não há razões suficientes para tratar (8) como um proposta séria de definição do conceito de verdade.
Se tomarmos 3) como a definição-verdade oficial de Aristóteles (e, a fortiori, como a primeira explicação madura da TCC; [Conceito clássico de Verdade]), do que outras formulações aristotélicas devem ser entendidas mais ou menos como comentários mais ou menos auxiliares do que definições próprias de verdade.
O ponto é muito importante porque nenhuma ideia de correspondência está diretamente envolvida em 3). Embora, como mostram minhas observações anteriores, "combinação" possa ser substituída por "correspondência", mas nada nos obriga a vestir a teoria da verdade de Aristóteles em "conversa por correspondência". De fato, 3)- 7) pode ser explicado sem qualquer referência a ideias como correspondência, concordância, adequação ou conformidade; lembre-se que 8) é apenas uma observação marginal. Acho que o melhor entendimento do que está acontecendo na teoria da verdade de Aristóteles consiste em olhar para 3) como algo que está intimamente relacionado com 1) e 2). Então, se pensarmos na filosofia de Platão de verdade como mais um passo na tradição que começa com poemas gregos antigos e continuado pelos pré-socráticos, Aristóteles também deve ser considerado no mesmo caminho. Sob esse pressuposto, 3) diz esquematicamente como responder à pergunta: como fica? Embora Aristóteles complemente 3) com considerável ontologia: Sua principal intuição a respeito do conceito de verdade parece muito simples.
Várias explicações de Pierre Abélard sobre o conceito de verdade oferecidas em sua Logica Ingredientibus levam a (ver De Rijk [Petrus] Abaelardus Dialética, Assen 1956] p. LIV):
(9) A sentença P é equivalente a "P é verdadeiro" se e somente se p for o caso. Claramente, (9) antecipa a definição semântica de. verdade mas não foi devidamente compreendido na Idade Média (nem mais tarde).
A explicação medieval mais famosa do conceito de verdade vem de Tomás de Aquino. Sua formulação é esta:
10) Veritas est adaequatio intellectus et rei, secundum quod intellectus dicit esse quod est vel non esse quod non est (De Veritate 1,2).
A passagem que começa com a palavra secundum, é simplesmente uma repetição da formulação principal de Aristóteles (ver (3) acima). Mas o primeira parte de 10) -- veritas est adaequatio intellectus et rei -- é uma adição óbvia a Aristóteles, na verdade relacionada a (5) ou (6). Normalmente, (10) é citado em sua versão simplificada limitada à sua primeira parte: veritas est adaequatio intellectus et rei; na verdade, esta fórmula abreviada é a mais redação popular da clássica definição-verdade. No entanto, todos que empregam esse registro simplificado da CCT como "aristotélico", devem lembrar que é certamente não aristotélico ao pé da letra. A questão de saber se e em que medida é aristotélica em espírito requer investigações especiais que excedam o escopo deste artigo. Por isso, limito-me a algumas observações sobre adaequatio intellectus et rei.
Pode-se ligar o significado de adaequatio em 10) com a segunda parte (aristotélica) desta fórmula. No entanto, Aquino também usa tais termos como conformitas, corresponde n tia e conveniência para explicar seu entendimento da CCT. Isso sugere que sua adaequatio expressa (ou pelo menos poderia expressar) um conteúdo que não é bem redutível às intuições aristotélicas.
O que está acontecendo na primeira parte de 10)? Há várias respostas possíveis. Permitam-me que indique três. Em primeiro lugar, veritas est adaequatio intellectus et rei pode ser considerado como uma contraparte de 5) ou 6). Em segundo lugar, o fato de que a fórmula adaequatio abre a definição de Thomas parece sugerem que ele mudou o centro de gravidade na teoria da verdade aristotélica de tal forma que adaequatio, correspondentia, conformitas ou convenientia tornaram-se ideias cruciais na definição da verdade. Em terceiro lugar, a fórmula adaequatio foi inventada pelos Escolares para capturar intuições sobre a verdade de forma simples; os Escolares gostavam muito de formulações breves.
É muito difícil decidir hoje qual interpretação (estou muito longe de afirmar que meus três casos esgotam todas as interpretações possíveis de 10)) está correto em relação às intenções originais de Aquino. No entanto, o próximo O desenvolvimento do tomismo seguiu a segunda interpretação. Por exemplo, Francisco Suárez diz que veritas transcendentalis significat entitatem rei, connotando cognitionem seu conceptum intellectus, cui talis entitas conformatur vel in quo talis res representatur (Disputationes metafísicas, 8, 2,9). O conteúdo de 3) está completamente ausente em Suárez. Em vez disso, ele propõe uma análise da verdade com a ajuda do conceito de representatio e parece assumir que uma conformitas (adaequatio, correspondentia) se mantém entre os pensamentos e seus objetos. É isso que eu significa "mudar o centro de gravidade". A maioria dos pensadores pós-medievais adotou esse caminho em seu pensamento sobre a verdade e tentou explicar como a adaequatio deveria ser entendida.
Cabe agora introduzir uma distinção importante (ver Wolenski-Simons [1989]), a saber, a de conceito fraco e forte de correspondência. Se o conceito de correspondência é regido por 3) (ou afirmações semelhantes), estamos lidando com correspondência no sentido fraco. Do outro lado A abordagem de Suárez emprega correspondência no sentido forte. Estou inclinado a considerar justa a distinção dos dois conceitos de correspondência crucial para a história da CCT. Assim, devemos sempre perguntar qual conceito de correspondência é usado em determinadas teorias da verdade, porque muitas dificuldades com A interpretação das visões dos filósofos sobre a verdade está enraizada em sua visão da distinção em questão. No que diz respeito ao conceito de correspondência, tem sido explicada por noções como mesmice, semelhança, modelo, figura, coordenação, isomorfismo ou homomorfismo (...).
Termino esta seção com algumas considerações históricas (ver Gilson [1955]).
Aquino observa que sua definição de verdade é derivada de Liber de definitionibus de Izaak ben Salomon Israeli; Aquino também se refere a Avicena nesse contexto. No entanto, adaequatio não ocorre em A definição-verdade de Israel que (em versão latina) é esta: Et sermo quidem dicentis: veritas est quod est, enuntiativus est nature veritatis et essentiae ejus, quonian illud sciendum quod es res, vera est; est veritas nonnisi quod est; esta fórmula é bastante aristotélica. Avicena, em sua Metafísica, diz (em tradução latina) que veritas [...] intelligitur dispositio in re exteriore cum est ei aequalitas; a última palavra sugere o forte senso de correspondência.
Foi Guilherme de Auvérnia quem introduziu o termo adaequatio na filosofia pela primeira vez. Ele se refere (in De universo) para Avicena da seguinte maneira: et hoc [intentio veritas] ait Avicena, est adaequalio orationis et rerum. Em seguida, Guilherme acrescenta que a verdade é intelectus ad rem. No tratado De bono, de Alberto Magno, encontramos que a verdade é adaequalio rei cum intellectu. Depois vem 10)." (pp. 141-144 da reimpressão).
De: Jan Wolenski, "Contribuições para a História da Verdade-Definição Clássica", in: Lógica, Metodologia e Filosofia da Ciência Vol. Amsterdã: Elsevier 1994 pp. 481-495, Anais do IX Congresso Internacional de Lógica, Metodologia e Filosofia da Ciência, Uppsala, Suécia, 7 a 14 de agosto de 1991. (Reproduzido em: Jan Wolenski, Ensaios na História da Lógica e da Filosofia Lógica, Cracov: Jagiellonian Editora Universitária 1999, pp. 139-149.
"Na Suma Teológica (I, q. 16; a. 2, ad 2) de São Tomás de Aquino lemos: "Praeterea, Isaac dicit in libro De efinitionibus, quod "veritas est adaequatio rei et intellectus"." Também em seu De Veritate, q. 1, a. 1, encontramos a afirmação: " Et sic dicit Isaac, quod veritas est adaequatio rei et intellectus ".
B. Geyer em sua obra Die Patristische and Scholastische Philosophie (Berlim, 1928), p. 334, diz " Bonaventura, Heinrich von Gent, Thomas von Aquin entnehmen die bekannte scholastische Wahrheitsdefinition: veritas est adaequatio rei et intellectus dem "Buch der Definitionen Isaaks. " Ele faz referência ao comentário de São Boaventura sobre o Primeiro Livro de Sentenças (d. 40, a. 2, q. 1), onde a definição é encontrada. Não está lá atribuído a Isaac por São Boaventura e a nota de rodapé a seguir referida. é repetido distintamente dizendo que não ocorre em Isaque.
Na obra S. Thomas d'Aquin de A.-D. Sertillanges (Paris, 1910) Tomo I, p. 41, lemos: "Quant à celle d'Isaac, que saint Thomas semble affectionner par-dessus les autres: "La vérité est l'adéquation des choses et de l'intelligence" (adaequatio rei et intellectus), c'est une définition à double entente." J. de Tonquédec, em sua La Critique de la Connaissance (Paris, 1929, p. 512) diz: " Le vrai, dit Isaac, est l'équation de la chose et de l'esprit ", e em uma nota de rodapé é afirmado: "La définition de la vérité se trouve dans le Livre des Définitions, comme le dit saint Thomas."
Na Enciclopédia Britânica (ed. IV, 1929, não está na edição de 1910) s. v. Israeli, Isaac Ben Salomon lemos: " Através dos trabalhos de Gundissalinus ele se tornou muito popular com os escolásticos do século XIII que tiraram de suas definições a famosa definição: veritas est adaequatio rei et intellectus. (1)" (pág. 5)
(...)
Várias outras referências podem ser dadas a escritores modernos sobre filosofia medieval que atribuem a definição a Isaac.
Entre os escritores medievais, Santo Alberto Magno atribui a Aristóteles a seguinte definição de verdade: " Dicit enim Aristoteles in V primae philosophiae, quod "veritas est adaequatio rerum et intellectuum" (Summa Theologica, P. II, Tr. 1; q. 1º; m. 2º; a. 1, Arg. 4.). Além disso, ele dá A definição de verdade de Isaac é a seguinte: " Complexi autem sermonis veritas est secundum Isaac in libro de Definitionibus, affirmatio rei de qua vere praedicatur, vel negatio rei de qua vere negatur. " (I. Soma. Theol., Tr. VI, q. 25, m. 1). " Et hoc modo veritas, ut dicit Isaac in libro de definitionibus, quod veritas non est nisi quod est et quod res vere est. " (I. Sum. Theol., T. 6, q. 25, m. 1). " Dicit enim Isaac quod "veritas est id quod est res", vel Secundum aliquos, "veritas est sermo quem confirmat demonstratio". " (I. Soma. Oliveira, T. 6; q. 25, m: 2.). " Secundum Isaac et secundum Augustinum, verum est id quod est. " (Ibid. nº 3.). " Et secu idum hoc dicit Isaac, quod "veritas est sermo quem aff rmat demonstratio vel sensibiliter vel actualiter. " 1. Soma Theol., T. 6, q. 25, m. 1.
São Boaventura cita a definição "adaequatio rei et intellectus" várias vezes, (v. g. Sent., Lib. I, D. 40; Art. 2º; q. 1º. Envi., Lib. I, D. 46; Art. 1º; q. 4º. Sent., Lib. II, D. 37; Art. 2º; q. 3º. Em Hex. Colações, III. par. 8), mas até onde eu descobri, ele não diz onde está para ser encontrado.
Na edição Quaracchi de suas obras (1882), Tom. I. p. 707, nota 5, os editores chamam a atenção para o fato de terem lido um ms. de Isaac (Monac. B. R. 8001, ff. 151v.-154r.) sem encontrar a definição de verdade que São Tomás lhe atribui. Eles citam de Isaac uma definição que será encaminhado posteriormente. Em vários outros lugares onde São Boaventura cita a definição veritas est sermo quem confirmat demonstratio, eles se referem a leia-se esta nota ou repita-a na íntegra." (págs. 6-7)
(...)
Acabei de ler três mss. de Isaac De definitionibus, viz. (a) Paris B. N. 6443, ff. 187r-190r; b) Paris B. N. 14700; ff. 153r-160v. Catalogado como pertencente ao XIII. séc. (...) Em nenhum desses mss. fiz eu encontrei a definição de verdade tão persistentemente atribuída a Isaque.
Em f. 156v, 14700, começa uma longa lista de definições que continuam até o final da obra. Esta lista também está em 6443, mas o Vaticano A Sra. não tem isso. Nestes mss. Isaac dá as seguintes definições de verdade: 1. "Diffinitio namque veritatis est quod est ; et diffinitio vani tatis est quod non est aliquid aut, narratio rei absque e o quod est." 14700, f. 155º. C. 1, 11. 12-13; 6443, f. 147v. C. 2, 11. 45. O Vaticano lê o mesmo, exceto que Tem autem para namque, e falsitatis para vanitatis. (F. 47v. C. 2, 11. 25 m²) 2. Diffinitio veritatis; e lá está escrito na margem, pela mesma mão Eu acho, veritas est quod est res. E então o texto continua: " et diffinierunt eam disertores. Dixerunt enim, veritas est sermo quem firmat demonstratio aut sensibiliter aut intelectualiter. ... Hec diffinitio est assumpta ex qualitate veritatis, non ex eius quiditate. Et illud ideo, quoniam cum aliquis dicit quid est veritas, est responsio in eo est quod est res, et cum dicit qualis est, dicitur ei quod est sermo quem demonstratio firmat aut intellectualiter aut sensibiliter... et sermo quidem dicentis veritas est quod est enuntiativus est nature veritatis et essentie eius, quoniam illud secundum quod est res, vere est veritas, non nisi quod est. ... falsitas est non quod est res, et dicitur falsitas, narratio rei cum diverso quod est ipsa et ipsius . contrario. " (14700, 158v, C. 2, 11. 30 m²) A Sra. 6443 é um texto muito pobre. A passagem acima é falha, mas as partes importantes relativas a esta questão são as mesmas. Na margem de 189r. C. 2, 1. 21 Está escrito em primeira mão: " diffinitio veritatis; veritas est quod res est, " e na mesma coluna 1. 39, lemos: " Sermo quidem dicentis: veritas est quod est essentiativum (sic) est nature veritatis et essencie eius quoniam illud secundum quod est res vera est; est veritas non nisi quod est. "3. " Verum est affirmare rem rei cui est secundum veritatem aut expellere rem a re a qua vere removetur. ... Falsum est affirmare rem rei que Ab ea removetur vere et removere rem a re que ei affirmatur secundum veritatem. " (14700, 159 r. C. 1, 11. 22 sq. = 6443, 189r C. 2, 11. 48 m²) Mónacensis 3001 como citado na Edição Quaracchi varia um pouco na redação do acima, mas o significado é muito o mesmo.
A definição de verum (número 3) talvez se aproxime mais da definição atribuída a Isaac por São Tomé, mas não é de forma alguma a mesma seja no significado ou na linguagem. Talvez algum leitor possa conhecer uma tradição manuscrita diferente de Isaac em que a definição clássica é encontrada." (págs. 7-8)
Anotações
(1) A afirmação na Enciclopédia Britânica pode levar a crer que Gundissalino citou a definição de Isaac. Eu também li recentemente um ms. de Gundissalinus De anima, Vat. Lat. 2186, f. 104r.-119v. Encontrei ali essa definição de verdade; veritas autem cuiusque | Rei est id quod ipsa est. f. 118 v., 1. 30
De: Joseph Thomas Muckle, "Isaac Israeli's Definition of Truth", Archives d'Histoire Doctrinale et Littéraire du Moyen 8 de idade, 1933 pág. 5-8.
Comentários
Postar um comentário